Zo wordt in artikel 7 geschreven: Indien huurder zich, na door huurder behoorlijk in gebreke te zijn gesteld … Ik moet het drie keer lezen om vervolgens in lachen uit te barsten. Ja die huurder zal gek zijn, die gaat zichzelf natuurlijk nooit niet in gebreke stellen. Waar het gemis van drie lettertjes al niet toe kan leiden. Een mega fout. Vervolgens lees ik in artikel 14.1 … waarvan het gehuurde deel uitmaakt of aan belendingen werkzaamheden en onderdoek te (doen) verrichten … Onderdoek. Ik begin aan mezelf te twijfelen en Google het maar eens. Mogelijk is het een juridisch term die ik in mijn werkzaamheden voor Boels Zanders Advocaten nooit ben tegengekomen. Maar ook het internet kent het niet. Onderdoek. Onderbroek? Onderzoek dus. Mijn hemel. En het wordt niet beter, want artikel 16.6 begint, maar wordt niet afgemaakt. De zin stopt abrupt. Wel een begin, maar geen einde. Blijkbaar viel de desbetreffende jurist van zijn eigen schrijfsels in slaap. Dan drie artikelen die onduidelijk zijn. Voor normale mensen bedoel ik dan. Mensen die dus kantoorruimten huren en geen rechten hebben geleerd. Hou je vast.
Artikel 6.11.2.8 Huurder doet afstand van rechten en aanspraken uit ongerechtvaardigde verrijking in verband met de door of namens huurder aangebrachte veranderingen of toevoegingen die bij het einde van de huur niet ongedaan zijn gemaakt, tenzij partijen schriftelijk anders zijn overeengekomen.
Artikel 11.6 Verhuurder is niet aansprakelijk voor schade toegebracht aan de persoon of goederen van huurder of huurder heeft geen recht op huurprijsvermindering, geen recht op verrekening of opschorting van enige betalingsverplichting en geen recht op ontbinding van de huurovereenkomst in geval van vermindering van huurgenot ten gevolge van gebreken waaronder die ten gevolge van zichtbare en onzichtbare gebreken aan het gehuurde of het gebouw of complex waarvan het gehuurde deel uitmaakt, weersomstandigheden, stagnatie in de voorziening van gas, water, elektriciteit, warmte, ventilatie of luchtbehandeling, storing van installaties en apparatuur, in- en uitstroming van gassen of vloeistoffen, brand, ontploffing, tekortkomingen in de leveringen van diensten. Blablabla.Een zin van maar liefst 9 regels. Ik raak er van buiten adem. De vorige twee waren nog relatief gemakkelijk te doorgronden (na drie keer lezen). Maar probeer nu de volgende even. Ik heb de taalfouten eruit gehaald, anders werd het helemaal zo...
Artikel 19.3 b Het door huurder c.q. dienst rechtsopvolger(s), door het beëindigen van de optie te lijden financiële nadeel wordt door huurder aan verhuurder c.q. diens rechtsopvolger(s) voldaan steeds gelijktijdig met de periodieke huurprijsbetalingen en wordt, met uitzondering van de schade als bedoeld in 19.3.1 sub 1, zo mogelijk door middel van een annuïteit, gelijkelijk verdeeld over de resterende duur van de lopende huurperiode, doch is terstond, volledig en ineens van huurder opeisbaar als de huurovereenkomst om welke reden ook tussentijds wordt beëindigd.Alstublieft. Snapt u het? Ik niet. En toch tekenen dagelijks allerlei mensen deze contracten. In de hoop dat ze door de tegenpartij niet worden besodemieterd. Niet doen dus. Altijd lezen, hoe slaapverwekkend het ook is. En voor diegene die dit schrijven. Ga in godsnaam naar een schrijfcursus en probeer eindelijk eens te landen op aarde. Jullie vragen bij de bakker toch ook gewoon om een brood en niet: “Met betrekking tot uw assortiment zou ik graag het eigendomsrecht verkrijgen op een half bruin” (uitspraak Daniël Janssen, Neerlandicus).
PS: En diegene die het overhandigt, mag overigens ook wel wat kritischer naar zijn stukken kijken.
PS: Laat nou net NRC hier ook een artikel aan wijden: http://tinyurl.com/6ppmkuo
0 reacties:
Een reactie plaatsen